ALors, je reviens avec l'éternel et sempiternel débat de la banlist peasant

Mais ce coup-ci, c'est suite à plusieurs réflexions auquel je ne songeais pas avant

EN remarquant que Ali from Cairo vaut 80euros sur MV et FOW en vaut 67, je me demande en quoi, les 13 euros de différence(à ce prix là, c'est pas énorme), font que Ali mérite son ban et FOW non, surtout que FOW est bcp bcp bcp + forte

Ensuite, on se dit, pour quelles raisons, on ban une carte en peasant :
1) le prix
2) sa puissance intrinséque
3) le fait qu'elle rend un deck surdominateur
4) un mix de tout celà

Ali est ban et c'est surement pour la première raison
Brain freeze/cranial sont ban pour la 3e raison
Sol RIng n'a fait explosé aucun archétype(c'est bon partout) et c'est pas si cher, donc je suppose qu'elle est ban pour la 2e raison

Du coup, finaleemnt, bah on ban pour les trois premières raisons, donc en gros,n pour la 4e, on mixe les raisons pour faire les bans
Or Force of WIll réunit 2 de ses 3 raisons(et quasiment trois, mais je ne m'étendrais pas là), en effet, elle vaut 67euros sur MV ce qui est très cher pour du peasant, elle est très forte intrinséquement, besoin de préciser que c'est le meilleur contre de Magic(et Faeries est très joué et dominant grâce à elle, Faeries a encore gagné hier le tournoi Online et il jouait FOW)

Donc, pourquoi FOW possède un traitement de faveur particulier et rend le choix de la banlist illogique

Je propose donc deux solutions possibles(dont une scindé en 2 possibilités)

1ère solution : éméttre une banlist pour les tournois irl en fonction du prix(il faudra décider quel sera le site de référence pr les prix et la limite de prix pour une carte)
je propose 20euros car les cartes qui passent de moins de 20 euros à plus de 20 euros c'est assez rare(les fluctuations à cette échelle pour des communes/uncos c'est peu courant) et si une carte dépasse ce seuil c'est bien qu'elle est surjouée, en legacy/T2, donc qu'elle est très forte
ou alors, 15euros, le format deviendrait vraiment cheap, car mettons, chaqcune de nos uncos coutent pile 15, cela signifie que notre deck coutera 75+les communes, donc ne dépassera pas 100
Et 100euros c'est la moitié du budget moyen d'un deck T2, donc je trouve celà logique qu'un format comme le peasant, ait la moitié du budget d'un format comme le T2
Et du coup, pour ceux qui veulent se faire plaisir, la banlist des tournois online resteraient la même que l'actuelle(voir même sans les cartes bans juste pour leur prix, vu qu'on les achète pas) et donc permettrait aux joueurs de se faire plaisir dans ce genre de tournois
Le problème est que apparemment,c ertains disent que 2 banlist c'est compliqué(pourtant en EDH, il y en a une pour le multi et une pour le 1 vs 1 et cela dérange personne)
Donc je trouve l'idée très envisageable

Dans le pire des cas, on garde la banlist tournoi irl pour les tournois online, en considérant qu'un tournoi online de peasant, ce n'est rien d'autre qu'un tournoi organisé pour permettre aux gens de faire du peasant dans la france entière sans se déplacer, donc c'est comme un tournoi irl mais où on évite le déplacement

Donc voilà, il y a donc 2 propositions et si la proposition du prix est accepté, il restera plus qu'à décider de la limite et du site de référence

Moi je proposais de faire un vote pendant 1 semaine(ou moins si les gens préfèrent) par les juoueurs de peasant sur MV
les choix seraient 10-15-20-25euros
AU bout d'une semaine, on regarde si l'un possède une majorité absolue, si c'est pas le cas, on enlève le choix qui a obtenu le moins de pourcentage et on réitère le système
A la fin, il n'en restera que les 2 choix les plus plébiscitées par les joueurs de peasant et le gagnant, aura forcement obtenu la majorité absolu des joueurs de peasant, donc conviendra
Donc si le choix du prix est adopté, bah dans un mois maximum, on aurait une véritable banlist officiel clair, et logique

Et pour la suite, si un jour, une carte bondit en prix et dépasse 20 euros, alors des joueurs le signaleront surement sur le fofo pez et là, les modos feront une mise à jour de la banlist
Voir on regarde tout les 2 mois(un peu comme ce que fait Wotc avec ses formats)

Voilà, j'attends vos avis/opinions
Et j'aimerais une fois pour toute que le peasant ait une seule ligne de conduite et pas, conserver une carte comme FOW qui pourtant coute aussi cher quasiment que ALi, juste parce que certains l'adorent

Les orgas disent ça parce que Magic est un jeu de cartes à collectionner et les joueurs qui possèdent les cartes difficiles à se procurer n'apprécieraient pas la perte de valeur de leur carte si tout le monde peut en faire un simple proxy. Sauf que dan un cas, les joueurs qui ont la carte peuvent la jouer et ceux qui l'ont pas en faire un proxy. Dans l'autre cas, les joueurs qui l'ont et se qui souhaitent les jouer via le prêt se prennent un ban dans la face. Vous savez on fait des proxys en Vintage, pourquoi pas là ?

Ma question est simple :

Trouvez vous un archétype peasant vraiment broken ? suffisamment broken pour justifier le ban d'une carte ?

Dans le mot broken, il y pas seulement la puissance brute, il y a aussi la notion d’absence de stratégies viables pour contrer l'archétype.

En peasant, je suis désolé, mais il n'y a PAS d'archétype BROKEN. Il y a un tiers 1 si on peut dire mais rien de completement débile.

Et fow est une richesse du format selon moi.

Avec Kiwicul.
Par contre j'ai rien suivi de ce que vous avez dit sur les banlist machins...

Moi d'un point de vue exterieur du peasant, je trouve con de bannir des carte qui apporte un coté strategique complexe au format (comme FoW).

L'esprit peasant pour moi ca n'est pas uniquement celui de jouer pour pas chère, il y a surtout l'idée de construire des trucs completement différents des formats competitifs, qui autorise des cartes puissantes/dégénérés, en construisant des decks avec un pool de carte moins dégénérés, et en cherchant des nouvelles synergies.

Apres il y a une part de subjectif dans l’appréciation du format.
Moi j'adore Storm qui tue au grapeshot, mais j'ai horreur d'empty the warrens, je trouve que l'idée de tuer tour 1/2 débile à souhait et à dix mille lieu de l'esprit du format.
Grapeshot.deck est quand à lui plus compliqué et a surtout la particularité de ne pas tuer tour 1/2 sur sortie caviar.
Apres moi je comprendrais tout à fait que des joueurs veillent bannir des cartes de storm etant donné que l'esprit du format ne s'y retrouve pas.

Pas contre FoW à chaque fois que je la vois jouer je trouve que le deck est dans l'esprit du format.

Vous passez une semaine à recueillir les votes des tous les joueurs possibles pour faire quoi au final ?

Un autre topic plus ou moins secret où à quatre (attention, c'est la crème de la crème, les trois organisateurs principaux en France et le modo du peasant) vous décidez de ce qui sera ban et deban au cas par cas, tout ceci basé uniquement sur vos convictions personnelles et vos propres appréciations. Vous aurez beau vous défendre, vous êtes très loin d'être objectif. Sous prétexte que vous avez de l'expérience et que vous êtes de bons joueurs, vous vous permettez de décider de la démarche à suivre vis à vis d'un format d'une centaine de joueurs en France. Sans en parler à qui que ce soit. Je ne cite même pas la légère suffisance lisible dans le débu du topic. Il existe beaucoup de personnes qui jouent peasant et disposent de recul, dont l'avis serait intéressant mais non finalement, après avoir pris le chemin du "On demande à tout le monde, c'est le format de personne en particulier mais celui de tous" vous vous retractez pour celui du "bon, on est les big boss, on a des avis bien plus pertinents, faisons ça entre nous". Il n'y a aucune cohérence. Soit vous prenez la décision avec l'avis de tous, soit vous prenez en compte l'avis d'une élite de joueurs réguliers/anciens/bons, soit vous faites entre organisateurs. Mais en aucun cas vous commencez une démarche pour partir sur totalement autre chose de manière voilée. C'est quoi cette man-oeuvre de filou ?

Le résultat au final, même si je m'y intéresse et que j'ai un avis je l'accepterai quel qu'il soit. Mais faites les choses en règles. Pas en traîtres.

Je tient à dire que je n'ai pas eu l'aval du comité pour faire le sondage.
Et pour les défendre il faut comprendre que trop de transparence ça veux aussi dire le bordel sur le fofo avec des débats sans fin.
De plus le problème à été évoqué par max au début du topic et charlee a posté ici qu'il suffisait de le MP pour lire les délibérations.

Sinon à propos du sondage je me pose pleins de questions sur son interprétation:
Interprétation 1:
L'option 25$ a gagné car elle a le plus de vote.

Mais il faut bien se souvenir que :


D'où l'Interprétation 2:
Les options "pas de limite" et "50$" ont recueillit 18+13=31 voies
Les options "25$" et "15$" ont recueillit 22+10=32 voies

=> 35$ est donc le meilleur compromis possible.

Et l'Interprétation 3 :
imaginez qu'il y est eu 2 tour. Le premier pour ou contre une limitation? Pour une limitation gagne.
Le 2° tour quelle limitation de prix voulez vous parmi 50,35,25 ou 15?
Résultat : sans doute 50 aurait gagné.

Bref il est beau ce référendum, j'ai l'impression qu'on ne peut pas facilement en conclure qqch :/

La bande de bâtards vous écoute et tente tant que possible de vous représenter au milieu de ce bordel. La banlist vous sera présentée prochainement (c'est à dire quand elle sera prête). Je ne vois pas quel mal il y a faire ça entre orga : quand toute la communauté aura réussi à se mettre d'accord, appelez-nous. En attendant, nous on avance.

Et si kiwi et mokka n'ont pas envie d'être représenté intelligemment, ils peuvent aller construire leur format tout seul, pour reprendre Idf.

Et je reste patient...

euh tu as dejà essayé de faire une reunion avec 50-70 participants toi ?
Non parce que si tu arrives a en tirer qqch, bravo.

Ensuite, les banlists sont decidées par les orgas des tournois, si moi demain j'ai envie d'organiser un tournoi et de ne pas bannir cranial, parce que j'en ai envie, je ne vois pas ce qui m'en empeche ! (oh tiens comme par hasard, ca a dejà été fait par le passé !) Ensuite libres aux joueurs d'y participer ou non, d'y adherer ou non.
Pourquoi certains des principaux organisateurs de tournois n’auraient pas le droit de se concerter pour réfléchir banlist qui est restée figée pendant des années ? Et pourquoi ils devraient en faire part a tout le monde ?? Est ce que je dois dire de quel couleur est mon calecon ce matin ?
Faut peut etre arreter de pousser des gueulantes pour rien !

Pour l'instant certaines personnes REFLECHISSENT à des nouvelles solutions. AUCUNE decision n'a été prise. Et quand bien meme une decision serait prise, la decision n'est pas imposée, elle n'engage que ceux qui souhaite la suivre : SI IL Y A une nouvelle banlist et qu'elle ne te plait pas, tu peux toujours raler et montrer que la majorité des gens est en desaccord avec la nouvelle banlist.

mince légèrement crossposté par charlee (ca m'apprendra a relire 5 fois mes messages avant d'envoyer)

Peace & Love les enfants :)

Si les organisateurs décident entre eux d'une banlist, cohérente et nationale, ce sera une excellente nouvelle, qui apportera clarté et cohérence au format, tout en attirant de nouveaux visages. Quelque soit leur décision, je m'y tiendrais, je respecte leur autorité.

Mais simplement, annoncez le comme ça. Officiellement. Plutôt que parler de "comité" dont on connait pas les membres où on est convié sur invitations et lire de temps à autre des phrases genre : seule certitude jusqu'à maintenant, FoW est ban.

Moi, maintenant que je sais qui est dans le comité et que ma colère et passée je suis plutôt satisfait. Tous sont de bons et anciens joueurs qui cherchent avant tout le bien du format et le moyen de lui faire gagner en popularité. J'apprécie que Max et charlee expliquent qu'ils veulent un résultat solide et cohérent avant d'en parler etc. Ca montre qu'ils sont animés des meilleures intentions.

Simplement, que ce soit dit ! C'est eux qui décideront. Pas la majorité. Ils tenteront d'être le plus objectif possible et feront au mieux. Je leur souhaite du courage.

Sans compter qu'un ban de FOW en Peasant va faire baisser la valeur de la carte en dessous de la barre des 20€ et du coup, il faudra la déban... :{

en fait c'était pour loliloler je vous aime les paysans !

mais je suis d'avis que canard et moi décidions des bans en peasant à partir de maintenant. on fera ça irl autour d'un verre et on préviendra personne des changements pour éviter tout conflit d’intérêt.

sinon kiwifou avec un mot de l'infirmière scolaire peut être qu'on t'autorisera exceptionnellement à jouer fow les jours impaires.

@mokka : Contexte, troll, second degré, toussa... T'as beau nous aimer ce dont je ne doute pas, ton post précédent était simplement une tête rouge avec une insulte, c'est donc logiquement phasé. Bois et discute de ce que tu veux avec qui tu veux, tes solutions ne sont pas pires que les notres, je t'en prie.

@kiwifou : Il s'agit de MA propre initiative.

Pourquoi un petit groupe représentatif pour décider de la banlist ? Parce qu'au final, tout le monde veut avancer mais personne ici ne fait autre chose qu'empiler des "moi, je" sur maintenant 12 pages.
Pourquoi réaliser cela en aparté ? Pour ne pas être pollué par cet empilage de "moi, je" qui sont très bien visibles sur ce topic. D'ailleurs, je me répète, mais si l'évolution de la discussion vous intéresse, MP moi. Elle n'est pas secrète, je souhaite juste qu'elle ne soit pas polluée.
Pourquoi un changement de démarche ? Il n'y a pas eu de changement de démarche. On tente tant que possible de faire ça entre "big boss éclairés" et pour être éclairé, on a besoin de ce topic empilant les "moi, je". Si nous décidions seulement selon nos convictions et notre idée du format, FoW ne serait pas forcement ban.

Je t'ai MP.

Il n'y a pas que la question de la banlist en elle-même. Le sujet aborde aussi le fait que le Peasant ne déclenche pas foule voire même décroit (à vérifier cela dit, sur quoi se base-t-on pour le dire ?)

Du coup, la banlist intervient également comme un déclencheur de second souffle hypothétique, un moyen et non pas une finalité.

Parce que sinon, on est bien d'accord, dans le fond on s'en cogne que fow soit ban pas ban, y'a des milliards de solutions de s'en passer, d'en récupérer, de la contrer, de jouer autre chose et c'est valable pour toute carte. Même pas besoin d'en discuter des heures entre techniciens éclairés...

J'approuve ce que dit Charlee. Si la décision me revenait à moi seul, le ban pour cause de prix ne serait même pas abordé. Le peasant c'est 5 uncos, pas de rares. Que l'unco en question coûte 50cts ou 50$ ne change rien à ma définition du format. Je ne possède pas de FOW, ni de sinkhole mais une seule et unique Maze, je n'ai jamais joué faeries et quand je joue The Deck, on me prête les maze. Malgré tout cela, je m'amuse toujours autant.

FoW, c'était facile.
Les cas de Maze, Sinkhole qui sont importants sont un peu plus compliqués mais on est d'accord sur leur cas.
Les cas Ali from Cairo, Juzam Djinn, Imperial Recruiter et j'en passe sont pas importants (les cartes ne sont pas jouées) mais pourtant, on pinaille ici et là sur ces cas pour cette sombre histoire de cohérence du format (prix, puissance, esprit du format). C'est pour ces cartes qui ne sont pas/peu jouées qu'on prend du temps...

Bin je réitère ma question : faire un format cohérent dans quel but ? Attirer plus de monde ? Equilibrer le format (qui ne me semble déjà bien en l'état) ? Le rendre accessible au grand nombre ? Etudier la banlist pour étudier, je n'en vois pas l'intérêt.

Est ce que le format actuel est vraiment incohérent ? Est-ce ça qui fait que le Peasant est un "sous format" qui peine à croitre ?

Plein de raisons plus ou moins valables.
Une bonne d'après moi :

J'ajoute qu'il y a aussi:
-Une considération historique : Le prix est un prétexte de ban depuis les débuts du format. Que dirait le joueur de peasant si on lui dit que l'on ne peux jouer que 3 unco maintenant? Ne plus ban par prix c'est changer de format comme le dit IdfTrotter.

-Certain pleurnichent pour FOW, mais imaginez un peu que les meilleurs versions de TE doivent jouer Bazaar of Baghdad, ou que Black Hand doivent jouer Juzám Djinn pour être optimal...

trouve que tu pousses le bouchon un petit peu loin maurice (euh pardon pir39), je veux bien imaginer des choses mais bon stop joking with Juzam (que j'aime bien hein là n'est pas la question).